В одной из региональных адвокатских палат коллеги приняли решение в пользу адвоката (имени не называем ввиду конфиденциальности любых сведений, касающихся адвокатской деятельности).
Поначалу события развивались неблагоприятным для адвоката образом: «Когда я была на заседании комиссии, мне вообще слово не давали сказать. Они сразу заявили: «Возвращайте деньги. Миритесь, чтобы жалоба была отозвана». Их позиция была такая. Я говорила: «Ну как же я буду возвращать, если я всё отработала? Это нечестно!» Но их это не убедило. Они вынесли мне заключение. Там, в заключении, написано, что я чуть ли не мошенница, которая взяла деньги и, по сути, не отработала или не всё отработала. Однако на заседании совета адвокатской палаты удалось восстановить справедливость. В совете на самом деле слушали, не перебивали, задавали вопросы».
Аргументы адвоката были следующие. 1) Дисциплинарное обвинение вышло за пределы повода для возбуждения соответствующего дисциплинарного производства. Заявитель в жалобе не ссылалась на то, что адвокат не предоставила ей финансовые документы, а комиссия установила это нарушение. Адвокат отметила, что это выход за пределы жалобы. 2) Комиссия установила, что адвокат якобы передала ведение дела юристу, не имеющему статуса адвоката. Однако все документы по делу составляла адвокат. Юрист был только на предварительном судебном заседании, на котором назначалась дата рассмотрения дела по существу. 3) Доверитель расторгла соглашение и обвинила адвоката в том, что она не вернула ей доверенность. Однако на то, чтобы сделать это, адвокату была дана всего одна ночь. Поздно вечером доверитель написала, что расторгает соглашение, а утром уже отозвала доверенность.
Фото: freepik